具體案情
鄭某與妻子劉某均在無錫某物業(yè)公司上班。2013年2月2日(農(nóng)歷春節(jié)前)，物業(yè)公司依慣例組織中層干部在某酒店會餐，鄭某與妻子劉某均參加了此次會餐，但二人并未同桌。會餐時，鄭某除自己喝白酒外，還與其他人相互敬酒，但物業(yè)公司的人員并未向鄭某強行灌酒。
會餐結(jié)束時，鄭某已經(jīng)喝醉，雖然尚有意識，但不能自己走路。妻子劉某見狀，遂叫其子鄭某某聯(lián)系了一輛車將其送回家中，物業(yè)公司職工沈某亦在車內(nèi)。鄭某回家后即倒在床上睡覺。
次日凌晨，妻子劉某發(fā)現(xiàn)丈夫鄭某情況有異，即將鄭某送往無錫市錫山人民醫(yī)院搶救。入院時，錫山醫(yī)院對鄭某進行了檢查，檢查結(jié)果為血壓測不出、心率為每分鐘零次、氧飽和度為零、呼吸次數(shù)為每分鐘零次，已無生命體征。
醫(yī)院隨即對鄭某施以按壓和注射腎上腺素等搶救措施。搶救至凌晨4時3分，鄭某仍無生命體征。凌晨4時6分，錫山醫(yī)院宣告鄭某死亡。在錫山醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書上，鄭某的死亡原因為猝死。
鄭某死亡后，鄭某的家屬領取了鄭某社會保險費的個人賬戶儲存余額3763.1元、喪葬費6000元、撫恤費16000元，合計25763.10元。鄭某的家屬還從無錫某物業(yè)公司領取了現(xiàn)金兩萬元。
事后，鄭某家屬認為，在鄭某猝死一事上，物業(yè)公司及與鄭某喝酒的同事應承擔一定責任，遂訴至法院。
審結(jié)結(jié)果
法院審理后認為，物業(yè)公司作為年終聯(lián)誼會的組織者，組織員工在過年前聚餐是好意。聚餐期間，鄭某作為完全民事行為能力人，對自己的酒量及身體狀況應有充分認識。聚餐時，無人向鄭某強行灌酒。聚餐結(jié)束時，鄭某雖已醉酒，但其妻子與兒子未將其送入醫(yī)院，而是送回家中，說明其妻子、兒子根據(jù)鄭某在聚會結(jié)束時的狀態(tài)，判斷不需將鄭某送至醫(yī)院治療。在這種情況下，不應苛求物業(yè)公司應在鄭某醉酒后將其強行送至醫(yī)院治療，應當認為物業(yè)公司已經(jīng)盡到必要的安全保障義務。鄭某作為具有完全民事行為能力的成年人，應該意識到過度飲酒將給自己帶來的后果，卻沒有引起高度重視，對于醉酒應自行承擔責任。
法院考慮到鄭某系參加公司聚餐而醉酒，醉酒后當天夜里死亡，其死亡原因為猝死，尚不能完全排除其死亡與之前飲酒之間的因果關系，為體現(xiàn)對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定由物業(yè)公司補償鄭某近親屬10%的損失以慰生者。鄭某生前的兩名同事沒有實施強行灌酒等侵權(quán)行為，因此對鄭某的死亡依法不負賠償責任。
法院認定鄭某近親屬的損失共計657311.6元，物業(yè)公司應當補償其65731.16元，扣除物業(yè)公司已支付的兩萬元，還應支付45731.16元。
侵權(quán)責任法第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任！
“根據(jù)這一條文的規(guī)定，判定行為人是否承擔一般侵權(quán)責任，適用的是過錯責任原則。只有在法律明確規(guī)定的情況下，才適用過錯推定原則。所以，在一般侵權(quán)訴訟中，都是由被侵權(quán)人提供證據(jù)證明他人實施了侵權(quán)行為造成了損失，否則應承擔舉證不利的后果。”承辦法官說。
另據(jù)介紹，侵權(quán)責任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任！薄耙簿褪钦f，即使侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，但被侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯時，可以按照相應的比例減輕侵權(quán)人的責任。”法官說。
區(qū)人民法院對此案作出一審判決：死者鄭某作為完全民事行為能力人，應自行承擔醉酒后果的責任，但為體現(xiàn)對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定被告公司承擔死者家屬10%的損失作為補償，駁回鄭某家屬的其他訴訟請求。
